接續這條。
我最感困惑也最感挫敗的是：喜歡二次元的粉絲，都已經是被主流排除和歧視的次文化群體了，在互相交流時，竟還要不斷地排除不符合主流審美的個體，即使這不是個真實的個體，只是個「虛構的角色形象」。
當然官方周邊必須遵循原作者意見這點沒話講。
官方周邊必須考量到粉絲詮釋與主流審美的最大公約數這也沒話講。
但像是在百科裡面編輯角色詞條，這些看起來有一定權威性，實際上並非作者能直接的介入的場域，比起重申或考究原作者的立場，要怎麼編輯，很容易體現或說陷入粉絲間的話語權爭奪。
所以我很厭倦要把某些詮釋奉為主流意見、把某些詮釋趕出主流意見這個做法。
我覺得最能避免爭議的方式是，寫百科詞條時，把握最基礎的人設，避免涉及詮釋差異的內容。例如，就照著原作那個「精神氣質氣場遠重於外貌」的路線寫。
但是我這樣說，真的很像在說幹話，因為光是選擇擷取哪些片段作為建構角色形象的「事實基礎」，都很難不包含有主觀立場。
就像我也可以擷取「葉修大半個月沒洗外套」當作他不重視儀表打扮的片段證據啊。但我自己很清楚，就算偶爾有這樣的事實，也不能說他「總是這樣」。
說到底，既然蟲爹沒明確寫他一年三百六十五天裡哪些天衣著整齊、哪些天不修邊幅，那我作為讀者，再多猜測也只能是我的主觀猜測，不能斷定作者的原意就是這樣。
※
我最為在意的是這種話語權的戰爭之中，再次強化看似理所當然的體態與身材歧視。將「不修邊幅」與「負面形象」做直接的連結，也是一種，就算不是蘊含著階級優越感，至少也是蘊含著身為「有品味者」的優越感的歧視行為。
關於「不修邊幅」為什麼會被歧視，我算是比較能理解的，服儀不像體態胖瘦那樣，必須很長時間才能有所改變，大多數情況，主體可以依照自我意願立刻改變外觀，是否願意認真打理自己，在經濟並無困難的前提下，很大程度上取決於當事者的主觀意願。所以，如果我要批評一個人不修邊幅，表現出的態度通常不會是「哀其不幸」，而是傾向「怒其不爭」；總之，對儀容的要求，較常是出於對一個人後天條件的要求，針對不修邊幅者的批評有時會隱藏「只要努力就能解決，那你為什麼不努力」的道德責難。
但就算某人認真打理自己並不需要付出太多代價、只是他不願意打理，那也不代表，我嘲笑／譴責他不打理是正當的。
退一萬步說，我又不是他老闆，我管他的服裝儀容做什麼？
退一百萬步說，就算我是他老闆，如果服裝儀容不影響他的工作表現，我有理由讓他改嗎？
陳果有要求葉修要好好打理嗎？
就像要不要減肥一樣。要不要打扮完全是個人自由。
如果此刻我將紙片人當成真實存在的人——我願意在閱讀與詮釋他的時候，尊重他如此選擇自身形象的自由。這點完全不影響紙片人其他層面的魅力。
好啦我承認，「詮釋」本是一個有強烈主觀介入的行為，紙片人沒有表達能力，他們沒辦法表達「自己是否被誤讀」，所以就算我拍胸保證「我會在詮釋他的時候盡可能尊重他」，那也是無法證實的。
上面這句充滿矛盾的話，正好也說明「尊重紙片人」這個二創圈常見命題的弔詭性。即，他們沒有自由意志，我們卻必須假設他們是有自由意志，才能呼籲「尊重」他們。
其實紙片人的意志不存在，有的只是喜歡他們的粉絲的意志。
所以我才會覺得，尊重不同讀者做出的不同詮釋、不把自己的詮釋當成絕對正確，是極為重要的。
☆
單就討論虛構人物的形象，也許應該深入討論的是，哪些事實確實存在於「文本內部」，文本是封閉的，作者往往會選擇性地呈現對故事有價值的訊息，過於瑣碎的生活細節，對主線沒有幫助，作者就可以選擇不寫；但是「文本外部」的閱讀行為都是開放的，只要作者沒有否定，就不代表不存在。
只要作者沒有說葉修三百六十五天裡面哪幾天有打扮，在二設裡要怎麼創作都是完全自由的。
這個話題應該可以展開很多，不過還是得扣緊個別文本討論，哪天我有閒工夫再來慢慢寫（。